- 변진경 기자
- 호수 651
- 승인 2020.03.02 12:53
코로나19는 대한민국 모두에게 딜레마였다. 이제 신종 전략이 필요한 때다. 자원 활용 우선순위를 매기고, 더 강력한 사회적 거리두기를 실시하고, 2차 피해를 관리해야 한다. 전략이 유효했는지는 대유행이 끝나는 시점에서야 평가할 수 있다.
〈시사IN〉 A 기자 아버지는 대구에 거주하는 60대 후반 기저질환자다. 지난 한 주 특히 대구를 중심으로 코로나19 사태가 심각해지면서 A씨 가족은 여러 차례 판단의 기로에 놓였다.
A씨는 처음에 아버지를 자식들이 사는 서울로 모셔올까 생각했다. 60대 이상 기저질환자에게 코로나19가 치명적일 수 있기 때문이다. 하지만 자녀들이 여전히 바깥 사회생활을 유지하기 때문에 오히려 서울 집이 더 위험할 수 있다. 기자는 아버지를 대구에서 ‘집콕’시키기로 선택했다. 두 번째 맞닥뜨린 문제는 병원 진료와 약 처방이다. 다니던 병원 간호사 다수가 확진 판정을 받았다는 뉴스를 듣고 일단 검사는 미뤘지만, 약이 떨어져가고 있다. 감염 위험을 무릅쓰고 병원에 가서 약을 타올 것인가, 기저질환 악화의 위험을 무릅쓰고 상황이 나아지기를 바라며 집에서 기다릴 것인가.
다행히 보건복지부에서 2월24일부터 의료기관에 전화 상담과 처방을 한시적으로 허용했다는 소식이 들렸다. 다니던 병원에 전화해보니 진료 예약 당일 전화로 상담을 받고 처방전 받을 약국의 팩스 번호를 전달하면 된다고 했다. 이번에는 약국을 찾아야 했다. 평소 약을 타던 병원 근처 약국은 집과 꽤 거리가 멀고 인근에 확진자도 너무 많다. 최대한 동선이 짧은 집 근처 약국을 찾아야 하는데, 전화를 돌려보니 팩스 처방전을 안 받거나 받아도 찾는 약이 없었다. 결국 종합병원 인근 대형 약국으로 갈 수밖에 없다. 여기서 또 판단해야 한다. 단순 접촉자 수가 많은 버스나 지하철을 탈 것인가, 밀접 접촉자 한 명을 만나는 택시를 탈 것인가.
지난 한 주간 A 기자 가족뿐 아니라 대한민국 모두에게 매 순간 이런 딜레마가 찾아왔다. 최악을 피하기 위해 차악을 선택해야 하는 고통스러운 나날이었다. 누군가는 암 수술을 앞뒀고 누군가는 출산 예정일이 다가오고 누군가는 자녀의 기침이 삭질 않았다. 어떤 고위험 산모는 정기검진을 미뤘지만 어떤 말기암 환자는 확진자가 나온 병원에서 항암치료를 받았다. 어떤 부모는 긴장에 떨며 아이를 소아과에 데려갔고 어떤 부모는 집에서 민간요법으로 기침하는 아이를 돌봤다. 누군가는 마스크가 절실해 마트 앞에 줄을 섰지만 누군가는 그곳에서의 감염 두려움이 더 커 줄서기를 포기했다. 모두가 각자 처한 상황과 정보로 위험을 평가하고, 대응전략을 선택했다. 무엇이 옳은 선택이었는지는 결과만이 판단할 뿐이다.
국가 역시 딜레마에 처했다. ‘무엇이 국민의 생명과 안전을 최대한 보호하는 길일까’를 놓고 수만 가지 선택의 기로에 놓였다. 현재 상황에서 하나의 선택지를 고르고 나면 상황은 또 바뀌었다. 어제 시행했던 긴급대책이 오늘은 무용해지고, 오늘 선택할 대책은 또 내일 무수한 부작용을 낳을 걸 알면서도 밀고 나가지 않으면 안 되는 진퇴양난에 빠졌다. 숱한 실책을 범하고 무수한 비난이 쏟아졌다.
그럼에도 불구하고 정부는, 그리고 우리는 판단을 멈추면 안 된다. 코로나19가 ‘적’이고 지금 우리가 겪고 있는 이 사태가 ‘전쟁’이라면, 이기기 위해서 무언가는 택하고 무언가는 잃어야 한다. 이 고통스러운 전진을 위해 전방에서 의료진과 환자들이 사투를 벌이는 동안 후방에서 지금 할 일은 책임 소재를 묻고 누군가를 혐오하고 조롱하고 비난하는 것이 아니다. 서둘러, 그러나 차분히 전략을 짜야 할 때다. 신종 감염병에 맞설 ‘신종 전략’이 필요하다.
■ 준비 없이 내몰린 ‘완화’ 전략
처음 코로나19가 국내에 들어왔을 때, 정부가 택한 전략은 ‘봉쇄(containment)’였다. 중국 후베이성 입국자를 막고, 우한 교민을 데려오고, 공항 입국장에서 발열 감시를 하고, 확진자를 발견하면 격리 음압병상에 입원시키고, 그가 다닌 공간을 모두 소독·폐쇄하고 증상 발현 1일 전부터 그의 동선을 대중에 공개하고, 접촉자를 파악해서 2주 자가격리시키는 일련의 대응들이 모두 그 봉쇄 전략 아래 진행되었다. 2015년 메르스 사태의 교훈을 바탕으로 만들어진 전략이다.
이 ‘메르스식’ 전략은 잠시 통하는 듯했다. 2월10일 첫 확진자 발생 후 확진자는 하루 1~5명 사이 관리 가능한 수준 안에서 추가됐다. 2월11일부터 닷새간 추가 확진자 0명을 기록하며 코로나19 조기 종식설까지 나왔다. 하지만 2월18일 대구에서 확진된 31번 환자를 기점으로 전세는 완전히 뒤바뀌었다. 신천지 교회, 청도대남병원을 중심으로 확진자가 무더기로 쏟아져 나왔다. 하루에 100명, 200명 이상씩 불어나 2월27일 현재 확진자 수는 1595명에 이르렀다. 기저질환자 중심으로 하나둘씩 추가된 사망자 수도 2월27일 기준 13명을 기록했다.
기존 전략은 더 이상 통하지 않았다. 오히려 부작용이 심각해졌다. 확진 환자가 다녀간 장소를 일정 기간 폐쇄해야 하는 기존 지침의 결과, 대구 지역 거의 모든 응급실이 폐쇄되었다. 확진자와 접촉한 모든 의료진이 14일간 자가격리되다 보니 병원에 남아 환자를 돌볼 인력이 급격히 줄어들었다. D레벨 보호 장비를 갖추고 30~40분에 한 명씩 검체 채취를 해야 하니 의심 환자들이 선별진료소 앞에 줄서서 한참을 기다릴 수밖에 없었다. 확진 환자는 격리 음압병상에 입원시켜야 하는데 미리 준비된 음압병상은 며칠 만에 환자로 가득 찼다. 순식간에 코로나19 공포가 대한민국을 뒤덮었다.
2월23일 정부는 위기경보 단계를 ‘심각’으로 올리면서 봉쇄와 더불어 ‘완화(mitigation)’ 전략을 병행한다고 선언했다. 지속적인 봉쇄 전략으로 감염병의 발생 속도를 최대한 늦추면서 완화 전략으로 이미 일어난 감염의 피해를 최소화하겠다는 것이다.
완화 단계에서는 봉쇄 단계에서 쓰이던 여러 방역 조치가 느슨해질 수밖에 없다. 한정된 자원을 ‘치료’에 집중해야 하기 때문이다. 확진자 수가 워낙 많으니 일일이 역학조사를 하고 동선 공개를 하는 데 많은 힘을 쏟을 여력도 의미도 희미해진다. 환자들 모두 음압병실에 들어가지 못하고 병원 건물 하나를 비워 급하게 전담병원으로 지정된 일반병원 병실에 입원하거나 집에서 증상을 지켜보며 대기하기도 한다. 환자 급증과 물품 부족에 시달리던 의료진들도 하나둘씩 보호 장비를 벗어던지기 시작한다. 지금 대구의 경우 이런 ‘완화’ 단계에 전략 없이 내몰린 상태다.
■ ‘어떤’ 완화 전략? 메르스와 신종플루 되짚기
이제부터라도 전략을 갖추고 완화 단계에 대처해야 한다. 완화 단계는 곧 감염병의 대유행을 말한다. 넘치는 확진자 가운데 중증으로 치닫거나 목숨을 잃는 사람을 줄이기 위해서는 단순히 봉쇄에서 완화로의 전환을 넘어, ‘어떤 완화 전략이냐’가 중요하다. 봉쇄에서 완화 사이 넓은 스펙트럼의 어딘가에 코로나19에 적합한 대응 지점이 있을 것이다. 어디일까? 범위를 좁히기 위해 이전에 경험한 신종 감염병의 기억을 다시 꺼내볼 필요가 있다.
먼저 2015년 메르스 사태. 2015년 5월20일 첫 확진자가 발생한 이후 그해 12월23일 유행 종료를 선언하기까지 확진자 186명, 사망자 38명을 냈다. 삼성서울병원을 ‘코호트 격리’하고 몇 개 없는 전국 음압병실을 풀가동했지만 역부족이었다. 그때 얻은 교훈을 바탕으로 세운 강력한 봉쇄 정책을 이번 코로나19에 적용해보았지만, 한 달이 지나지 않아 무력화되었다. 메르스와 코로나19는 달랐다. 코로나19는 메르스에 비해 치사율은 낮지만 전파력은 훨씬 강하다. 메르스는 중증 상태에서 바이러스를 가장 많이 뿜어내지만, 코로나19는 감염 초기 바이러스 배출량이 가장 많아 확산을 차단하기가 매우 어렵다(16~ 18쪽 인터뷰 기사 참조). 제한된 방역·의료 자원으로 들불처럼 번지는 코로나19를 박멸하겠다는 계획은 애초 불가능한 일이었는지도 모른다.
‘메르스식’이 통하지 않는다면 ‘신종플루(신종 인플루엔자)식’ 대응이 더 맞을까? 신종플루는 2009년 4월28일 처음 국내 발생이 보고된 뒤 국가 위기 단계를 ‘관심’으로 내리던 이듬해 4월1일까지 감염자 수 70만명(추정치), 사망자 수 263명을 기록했다. 너무 빠르게 많이 환자 수가 증가해 세계보건기구(WHO)는 2009년 7월16일부터, 한국은 그해 8월21일부터 확진자 수를 집계하지 않았다. 이미 6월11일부터 WHO가 대유행 최종 단계인 6단계를 선언한 상태였고 한국도 11월3일 국가 위기 단계가 ‘심각’으로 올라갔다.
하지만 이번 코로나19의 ‘심각’ 단계와는 분위기가 크게 달랐다. 신종플루에 걸리면 동네 병원에서 진료받거나 집에서 그냥 앓았다. 많이 아파 큰 병원에 간다 해도 음압병실에 입원하지도 우주복 같은 D레벨 보호 장구를 갖춘 의료진을 만나지도 않았다. 듬성듬성 책상이 비기는 했어도 학교 수업이 여전히 진행됐고 직장인들은 아침저녁으로 출퇴근을 유지했다. 집회, 결혼식, 장례식, 콘서트, 전시회도 예정대로 열렸다.
그때처럼 코로나19 사태 또한 그럭저럭 일상을 유지하며 대응하다 보면 언젠가는 진정되지 않을까? 코로나19는 신종플루와도 너무 다르다. 신종플루와의 전쟁에는 강력한 무기 2개가 있었다. 치료제(항바이러스제)와 백신이다. 한국에 첫 환자가 발생한 2009년 4월 이미 항바이러스제가 사용 가능했다. 11월11일부터 신종플루 백신 접종도 시작됐다. 항바이러스제는 감염자의 증상을 완화하며 바이러스 배출량을 떨어뜨리고, 백신은 집단면역을 만들어냈다. 결국 인플루엔자 의사(의심) 환자 수 그래프는 11월 첫째 주를 정점으로 급격한 하강곡선을 그렸다. 항바이러스제 1일 투약 건수, 사망자 발생 건수, 집단 발병 건수도 비슷한 시기 모두 큰 폭으로 감소했다. 코로나19와 벌이는 전쟁에는 이런 무기가 없다. 조만간 손에 쥘 확률도 그리 높지 않다.
자원이 무한하다면 메르스식 봉쇄 전략을 써도 된다. 강력한 무기가 있다면 신종플루식 완화 전략을 써도 될 것이다. 코로나19는 병상, 의료진, 물품이 제한되어 있고 치료제와 백신도 없다. 그런 상황에서 국민 불안을 최대한 낮추고 코로나19가 의료체계와 경제, 사회, 문화 영역에 끼치는 파장을 최소화해야 한다. 이 어려운 신종 감염병에 맞설 ‘신종 전략’은 무엇일까? 전문가들의 제안은 크게 세 가지로 묶인다. 첫째는 병상, 의료진, 물품 같은 자원 활용의 우선순위를 확실히 매긴 상태에서 병목현상을 효율적으로 푸는 것이다. 둘째는 좀 더 강력한 수준의 ‘사회적 거리두기’ 전략이다. 마지막으로 코로나19 자체에 못지않은, 대유행 시기에 높아질 수 있는 다른 리스크도 끊임없이 관리해야 한다.
■ 신종 전략 1:우선순위 매기기
첫 번째 전략 ‘병목을 풀기 위한 자원 활용의 우선순위 매기기’는 이를테면 이런 질문에 필요하다. ‘병상이 부족한 상태에서 모든 확진자를 무조건 격리 음압병상에 입원시켜야 하나?’ ‘확진자 한 명이 지나갈 때마다 매번 응급실을 폐쇄하고 모든 의료진이 14일 동안 자가격리해야 하나?’ ‘대기자가 밀려 있는 상황에서 꼭 한정된 음압 시설에서 D레벨 보호구를 갖추고 1인당 30~40분씩 걸려 검체 채취를 해야 하나?’ 지금 대구·경북 지역에서 실제로 겪고 있는 혼란이다. 어떤 원칙은 손쓸 새도 없이 이미 무너졌고 나머지도 간신히 버텨나가고 있다.
‘좀 더 준비해놓았다면’ 하는 후회와 원망은 일단 뒤로 미룰 수밖에 없다. 지금 당장은, 자원이 한정돼 있다는 사실을 받아들이는 것부터 필요하다. 이왕준 명지병원 이사장은 2월19일 ‘코로나19 대응 긴급 전문가 심포지엄’에서 “봉쇄에서 완화로 방역 단계를 빨리 전환해야 하는 상황에서는 지금까지 해왔던 엄격한 기준들, 예를 들어 진단 기준, 격리 기준, 입원 기준, 치료 기준, 퇴원 기준 등에 대한 전면적 재조정이 이뤄지지 않으면 스스로 발목 잡는 병목현상이 발생할 수 있다”라고 말했다.
다만 마구잡이로 기준을 풀면 안 된다. 우선순위를 철저히 매기고 일관된 원칙 아래 자원 활용 기준을 재조정해야 사회의 불안을 낮출 수 있다. 예를 들면 병상 배정에서 단적으로 드러난다. 지금까지 코로나19 확진 환자들은 증상이나 고위험군 여부와 상관없이 사실상 선착순으로 병상을 배정받아왔다. 전체 100개 병상을 경증 저위험군 환자가 다 채운 상태에서 101번째 중증 고위험군 환자가 발생해도 병상이 빌 때까지 101번 환자는 집에서 기다려야 한다. 대구·경북에서 실제 벌어지는 일이고 2월27일 자택 대기 중 사망자(74세)도 발생했다.
정부는 전국 공공병원과 지방 의료원 등을 통째로 비워 병상 수를 최대 1만 개까지 확보하겠다고 밝혔다. 하지만 병상 수를 늘린다고 다 해결되지 않는다. 임승관 경기도의료원 안성병원 원장은 “의료는 전달체계다. 병상을 아무리 늘려놓아도 전달체계 통로를 제대로 만들어놓지 않으면 무용지물이다”라고 말했다. 환자 특성별로 적절한 의료기관에 배치해야 한다는 것이다.
임 원장은 코로나19는 특히 중증과 경증 환자를 나눠 배정하는 수준을 넘어야 한다고 주장한다. 이번에 대거 발생한 정신질환자, 중증 장애인 환자를 따로 고려해야 한다. 임산부, 영유아, 혈액투석자 등 별도의 케어가 필요한 환자들도 골라내야 한다(20~21쪽 인터뷰 기사 참조)
응급실 폐쇄, 의료진 자가격리, 비효율적 검체 채취 방식에 대한 의문도 제기된다. 코로나19 사태가 심각해지면서 확진자와 의심 환자들이 거친 병원 응급실이 모조리 폐쇄되는 사태가 벌어졌다. 그걸 피하려다 보니 열나고 기침하는 일반 응급환자가 진료를 거부당해 2차 피해로 이어지기도 했다. 허탁 대한응급의학회 이사장(전남대병원 응급의학과)은 “이 시점에서 우리가 할 수 있는 건 이상적인 최선의 조치가 아니라 현재 우리가 갖고 있는 자원을 최대한 활용하는 일이다. 의심 환자가 왔다고 무조건 폐쇄할 게 아니라 그를 격리하고 검사 결과가 나올 때까지는 감염 안전수칙을 지키며 정상적인 응급 진료를 하고, 양성이 나온 경우는 폐쇄하되 소독을 충분히 하고 최대한 빨리 진료를 재개해야 한다고 생각한다”라고 말했다.
확진자와 접촉한 의료진 자가격리 기준은 의료계 내부에서도 의견이 갈린다. 이성순 일산백병원 원장은 2월19일 심포지엄에서 “환자와 의료진이 마스크를 다 썼다면 감염 가능성은 낮다. 14일 동안 격리하기보다 증상을 면밀히 모니터링하며 다른 환자를 진료할 수 있어야 코로나19로 인해 다른 피해가 더 커지는 일을 막을 수 있다”라고 말했다. 하지만 허탁 이사장은 “병원 내 감염, 의료진 감염은 정말 무섭다. 증상이 없는 상태에서도 바이러스를 퍼뜨릴 수 있는 코로나19의 특성을 고려해야 한다”라고 말했다.
검체 채취 단계에서의 의료진 보호 수준도 같은 맥락이다. 메르스·사스에 준하는 기준을 모두 충족하려니 시간, 의료 인력, 공간이 모두 부족하다. 개방된 공간에서 대충 보호구를 갖추고 검체 채취를 하면 의료진과 그를 만나는 의심 환자 모두가 감염 위험이 높아진다. 이를 해결하기 위해 가정방문 검체 채취, (결핵 검사 등에 사용해오던) 음압 채담실 활용, 의심 환자가 자가용을 끌고 와 거기에서 내리지 않고 검체 채취를 마치는 ‘드라이브 스루’ 검체 채취 등 제3의 방안이 지난 한 주 동안 전문가들 사이에서 활발하게 논의되었다. 이 가운데 일부는 실제 시행되기 시작했다.
■ 신종 전략 2:좀 더 강력한 ‘사회적 거리두기’
두 번째 전략 ‘사회적 거리두기’는 방역 당국과 국민 모두가 실행 주체이다. 정부는 안을 잘 짜서 국민을 설득하고, 국민은 정부를 믿고 잘 협조할 때 효력을 발휘한다. 사회적 거리두기(social distance)는 감염병 유행 단계에서 자주 언급되는 대표적인 ‘완화’ 전략이다. 집회, 행사, 모임이 취소되고 재택근무, 휴업, 휴교 등이 권장되는 지금 바로 그 전략을 택하고 있다.
김진용 인천의료원 감염내과 전문의는 기존 ‘사회적 거리두기’보다 좀 더 강한 수준의 ‘비약물적 중재(nonpharmaceutical interventions)’를 제안한다. 2017년 미국 질병통제예방센터(CDC)가 마련한 ‘유행성 인플루엔자 예방을 위한 지역사회 완화 지침(Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza)’은 계절 독감과 신종 독감 대유행 시 필요한 비약물적 중재 방안을 각각 정리해놓았다(아래 〈그림 1〉 참조). 김 전문의는 CDC 가이드라인을 참고한 강한 수준의 자가격리(home quarantine)를 모든 국민이 협조하도록 정부가 설득해내야 한다고 말했다(16~18쪽 인터뷰 기사 참조).
방역연계범부처감염병연구개발사업단이 ‘감염병 조기경보를 위한 통합감시체계 설계와 시스템 개발 연구’의 일환으로 수학적 모델링을 해본 결과, 전 국민이 참여하는 이런 ‘비약물적 중재 전략’은 ‘장거리 대중교통수단 인구이동 축소’보다 훨씬 효과가 컸다. 감염자와 접촉자가 최대한 빠른 시일 내 함께 격리될수록 전체 감염자 수는 확연히 줄어들었다(아래 〈그림 2〉 참조). 국민 모두가 코로나19 검사를 받지 못하는 상황에서, 조금만 의심 증상이 나타나도 본인과 그 가족이 모두 집에서 선제적 격리가 필요한 까닭이 바로 이것이다.
■ 신종 전략 3:2차 피해도 관리하라
일각에서는 코로나19의 위험평가 자체를 재고하는 일 또한 필요하다고 주장한다. 성문을 열고 들어온 외부자들(코로나19)을 진짜 우리를 다 죽이려는 적으로 판단해야 하는지부터 다시 생각해보자는 것이다. 어차피 다 막지 못할 상황에서는 그것을 박멸하려는 데 따르는 2차 피해가 더 클 수 있고, 우울하지만 어느 정도 받아들여야 할 우리 삶의 여러 위험요소 중 하나로 인식하는 게 오히려 혼란을 덜 일으킬 수도 있다는 관점이다. 교통사고의 위험이 있어도 자동차를 운전하고, 독감이나 감기가 급성 호흡부전을 일으킬 위험이 있지만 노약자가 1년 내내 집에 머무르지 않는 것처럼 말이다.
서주현 명지병원 응급의학과 전문의는 최근 한두 주 사이 응급실에서 일어나는 비극을 바라보며 그런 생각을 굳혔다. “한 심근경색 환자는 중국 출신이라는 이유로 고양·파주 응급실을 다 돌다가 받아주는 곳이 없어서 심장이 한때 멈췄다가 겨우 살아났다. 한 뇌출혈 환자는 한 달 전 이탈리아를 갔다 왔다는 이유로 코로나19 검사 결과부터 확인하고 진료를 받게 했다. 한시가 급한 신경외과 수술도 지연됐다. 기침 나고 가슴이 답답한 폐렴 증세를 보여 응급실을 찾은 여덟 살 초등학생은 경북 지역을 방문했다는 이유로 병실에 입원하지 못하고 밤새 차가운 컨테이너 건물 안에서 코로나19 검사 결과를 기다렸다.” 그는 “지금 코로나19보다 이런 일들로 건강이 나빠지고 사망하는 사람이 훨씬 많을 것 같다. 이 세상에 세균과 바이러스가 셀 수 없이 많고 결코 박멸할 수 없는데, 모든 의료인과 국민이 코로나19 한 가지에만 집착하고 있는 이 상황이 과연 합리적인지 잘 모르겠다”라고 말했다.
탁상우 서울대 보건환경연구소 연구교수는 ‘마스크는 썼지만 헬멧 없이 스쿠터를 모는 사람’을 예로 들어 설명했다. “그 사람은 교통사고에 따른 위험보다 코로나19 감염 위험을 더 높게 판단하는 거다. 개개인마다 리스크에 대한 이해에 차이가 있고 거기서 오는 혼란이 있다. 한 달 전에 비해 코로나19의 위험성에 관해 훨씬 많은 데이터가 만들어졌다. 방역 당국이 그를 바탕으로 개개인이 리스크를 평가할 수 있는 객관적인 근거를 제공해줘야 한다.”
이런 ‘신종 전략’조차 그 효과를 장담할 수 없다. 그것이 두렵다면, 그냥 싸우지 않는 방안도 있긴 하다. 미국 CDC가 그린 그래프가 있다(아래 〈그림 3〉). 백신과 치료제가 없는 팬데믹(감염병 대유행)이 왔을 때, 아무것도 하지 않을 경우(①)와 적절한 완화 전략을 사용할 경우(②)의 곡선 모양이 매우 다르다. 확진자 수가 아닌 감염자 수 그래프임을 주지하자. ①은 어쩌면 지금 일본 정부가 택했을 방식일 수도 있다. 한국이 ②를 택했다면, 목표는 곡선의 꼭짓점 위치를 최대한 낮추고 빗금 친 면적(총 피해 규모)을 최대한 줄이는 것이다. 선택이 옳았는지, 전략이 유효했는지는 대유행이 끝나는 시점에서야 평가할 수 있을 것이다. 그날이 오기까지 그래프 곡선을 그려나가는 주체는 바로 우리 모두이다.
